他报了一个名字，一个在国际上颇有名气的学者。
旁听席上响起一阵窃窃私语。
苏砚站起来，开始交叉询问。
“教授，您刚才提到的那篇论文，发表时间是？”
“三年前，具体日期是……”
“您确定吗？”
教授皱了皱眉：“当然确定，论文就在我手上。”
苏砚从桌上拿起一份文件，递给法警转交。
“请审判长过目。这是我方调取的那篇论文的原始发表记录——它确实是三年前发表的，但发表之后，作者又发布了两次修订版。其中第二次修订版，增加了大量技术细节，而我方的技术方案，和修订版的内容高度相似。也就是说，如果按照修订版的时间算，我方比对方早。”
教授愣住了，翻看手里的资料，脸色微微变了。
方律师立刻站起来：“反对！原告方这是在混淆视听，原始论文已经公开，后续修订不影响在先公开的事实——”
苏砚打断他：“我没说在先公开不成立。我只是问教授一个问题——他刚才的结论，依据的是原始版还是修订版？”
教授沉默了几秒，低声说：“原始版。”
“那么，”苏砚看着法官，“请教授回去看看修订版，看完之后我们再继续。”
旁听席上有人轻轻笑了一声。
方律师的脸色沉了沉，但没说什么。
七
第二个证人，第三个证人，第四个证人……
一个个上去，一个个下来。有的被苏砚问得哑口无言，有的被陆时衍抓住漏洞，有的干脆在证人席上前后矛盾，自己把自己绕进去。
下午四点，方律师起身，看向审判长。
“审判长，被告方请求传唤最后一名证人。”
审判长点头：“准。”
方律师转过身，看向旁听席。
“请周某某教授出庭作证。”
旁听席上一阵骚动。
周教授站起身，整理了一下西装，从容地走向证人席。他的脚步很稳，表情很平静，像走进自己讲了三十年的教室。
他经过陆时衍身边的时候，脚步微微顿了一下。
陆时衍没有看他。
周教授在证人席上站定，举起右手，宣誓。
宣誓完毕，坐下。
方律师开始提问。
“周教授，您是法学界的资深专家，也是本案被告方的学术顾问。请问，您对原告方提交的核心证据——那份所谓的‘原始研发记录’，有什么看法？”
周教授微微前倾，声音温和而平稳：
“从证据学的角度讲，原告方提交的这份记录，存在明显的瑕疵。首