第一，案发现场三人死亡，致死凶器是徐宏随身携带的一把折叠水果刀，刀身长10厘米，按照我国管制刀具的标准，未及15厘米的刀具，不属于管制刀具一类，而我在卷宗分析上看到，警察局将此凶器定为管制刀具，这种明显的纰漏都能出现，本人不知道检察院在审理卷宗之时有没有仔细审查这一条；
第二，检察院以故意杀人罪给我方定罪，本人认为定罪方式不合规矩，本案的发生因素，是受害人甲抢走徐宏的儿子为起因，被害人乙出面阻止，被害人丙从甲的手里抱走孩子，最终致使三人毙命；即便检察院定罪，也只能以过失杀人罪定罪，按照案情的实际情况，本人认为徐宏罪不至死；
第三，徐宏的认罪书有很大的问题...”
黄伟灿拿起卷宗，当中一页便是徐宏的认罪书，只见他举着认罪书道：“法官大人，各位陪审员，大明律·刑法第一卷第一章第1条内容，公正...
第1条第25款明文规定，取证的司法公正性...”
此言一出，主审法官明显迟疑了一下，卷宗他不是没有看过，这个案子有官方压力，若是在这上面出错，他难辞其咎。
黄伟灿再道：“我的当事人，证词前后不一，其中第一次做有罪供诉，是在事发之后的两个小时，地点，在南京南内城分局之内，当时参与审讯的警察，是两名辅警，按照审讯程序，嫌疑人在做有罪供述之时，当事警察必须是有警长一级的正式警员参与；
第二次有罪供述，是在南外城，也就是江宁县辖区内，地点，江宁警察局；
按照第25款条文规定，凡嫌疑人所做有罪供述，必须是在辖区看守所内，而且根据刑法修正案第135条所规定，自2020年开始，凡对嫌疑人所做任何审讯，包括有罪供述，必须有视频实时记录；
我在翻看卷宗之后发现，以上我所罗列的条文，警察局那边都没有给出详细解释，唯一的一条视频，还是徐宏在南内城分局审讯室内的视频，视频当中只有两名辅警，而在江宁警察局内审讯视频则没有，完全是文字叙述；
法官大人，各位陪审员，诸位都是法律系出身，律法比我还要清楚，这种情况下，警察那边